一起执行异议案件落槌，法院针对申请执行人追加公司原股东、现股东为被执行人的申请作出裁定，认定公司原唯一股东在执行期间无偿转让股权逃避债务且未履行出资义务，现两名股东出资期限届满却未实缴出资，依法裁定追加三名股东为案件被执行人，分别在未出资范围内对公司债务承担清偿责任，为申请执行人的合法债权实现筑牢司法保障。

本案中，申请执行人与某汽车服务公司的合同纠纷经法院审理作出生效判决，判令该汽车服务公司向申请执行人支付垫资款、收益分成款等款项。判决生效后，该汽车服务公司未履行付款义务，申请执行人遂向法院申请强制执行。法院立案执行后，经全面查控，未发现该汽车服务公司名下有可供执行的财产，依法裁定终结本次执行程序。

为实现合法债权，申请执行人向法院提出申请，请求追加该汽车服务公司原唯一股东郑某、现股东任某斌、任某彪为案件被执行人。申请执行人称，在法院执行期间，原唯一股东郑某明知公司背负债务且无财产可执行，为逃避执行，将其持有的公司 100% 股权以极低对价转让给任某斌、任某彪，并变更法定代表人，其行为明显系恶意逃债；同时，郑某任职期间个人资产与公司资产高度混同，未证明公司财产独立于个人财产，应承担连带责任。此外，现股东任某斌、任某彪的认缴出资期限已届满，但二人至今未足额实缴出资，应在认缴出资范围内对公司债务承担责任。

针对追加申请，原股东郑某提出抗辩，称其在转让股权前已向公司注资超认缴出资额，完成了出资义务，不应再对公司债务承担责任，申请执行人的追加请求无事实和法律依据。而被执行人汽车服务公司及现股东任某斌、任某彪经法院公告送达相关文书后，未作任何答辩。

法院经审理查明，该汽车服务公司注册资本 500 万元，原唯一股东为郑某，2024 年 9 月，在法院执行该案期间，郑某将其 100% 股权以 1000 元对价转让给任某斌、任某彪，其中任某斌认缴 450 万元、任某彪认缴 50 万元，二人出资实缴期限为 2024 年 9 月 6 日，期限届满后均未实缴出资。另查明，郑某虽提交了其与公司的资金往来凭证，主张已超额完成出资，但该证据无法证明相关转账系实缴注册资本金，应认定其未依法履行出资义务。

法院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，未缴纳或未足额缴纳出资的股东，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任；股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东为被执行人的，法院应予支持。本案中，现股东任某斌、任某彪出资期限已届满却未实缴出资，依法应被追加为被执行人并在未出资范围内承担补充赔偿责任；原股东郑某在案件执行过程中，未履行出资义务即恶意转让股权逃避执行，其行为违反法律规定，亦应被追加为被执行人，在未出资范围内对公司债务承担清偿责任。

最终，法院依法裁定追加郑某、任某斌、任某彪为该执行案件的被执行人，其中郑某在未出资 500 万元范围内、任某斌在未出资 450 万元范围内、任某彪在未出资 50 万元范围内，对生效判决确定的汽车服务公司的债务承担清偿责任。

本案的裁定，严厉打击了公司股东恶意转让股权逃避执行、认缴出资到期不实缴等损害债权人合法权益的行为，清晰界定了公司股东出资义务的司法认定规则，明确了 “认缴制” 并非 “免债制”，出资期限届满未实缴的股东需对公司债务承担相应责任，同时对原股东未履行出资义务即转让股权的行为作出否定性评价。法官提醒，公司股东应依法履行出资义务，恪守诚实信用原则，不得通过转让股权、变更法定代表人等方式逃避公司债务；债权人在面对公司无财产可执行的情形时，可依法申请追加未实缴出资的原股东、现股东为被执行人，通过合法司法途径维护自身债权，法院将依法严厉惩治各类逃废债行为，维护正常的市场经济秩序和司法公信力。

f附：裁定书原文（节选）

孙若男律师

联系电话/微信: 15665436909

执业律师事务所: 安徽金亚太律师事务所

地址：合肥市庐阳区东怡金融广场B座37楼金亚太律师事务所（来之前微信预约）

简介：孙若男律师，安徽大学法律硕士，安徽金亚太律师事务所高级合伙人律师，055110律师网门户网创始人兼婚姻家事部主任。

主要业务领域：婚姻家庭、遗产纠纷、公司治理纠纷、民商事法律纠纷等。