近日，备受关注的对外追收债权纠纷一案迎来原告撤诉，孙若男律师成功为当事人避免了财务账簿公开的风险。

本案中，原告以对外追收债权为由，将被告诉至法院，称其为相关买卖合同履行代付货款过程中存在超付情形，要求被告返还超付款项，某建筑公司为该案第三人。面对原告诉求，被告当庭提出核心抗辩，认为其并非本案适格被告，从涉案多方签订的《工矿产品购销合同》来看，被告系买卖合同出卖人，第三人下属分公司为买受人，原告仅为买受人的担保人，二者之间并无直接买卖合同关系。被告表示，原告向其支付款项均为代为履行担保义务的行为，在买受人未向被告主张货款超付的情况下，原告无权直接要求被告退还货款，其若认为自身权益受损，应向买受人主张追偿权，而非直接向被告主张相关权利。

除主体适格性争议外，原被告双方的核心分歧还集中在货款支付的财务数据认定上。被告当庭举证，直指原告提供的财务报表存在多处错误，其主张的 “超付货款” 系财务记录失误导致的虚假结论。被告指出，原告财务凭证中存在 300 万元货款重复记录的情况，同一笔银行承兑汇票代付款项被两次计入付款凭证；另有一笔转账款项实际金额为 100 万元，却被错误记录为 1000 万元，多计 900 万元。同时，原告对被告的退款记录存在漏记情形，被告单次退回的款项中，有 500 万元未被原告计入账目，累计漏记退款金额直接影响货款余额核算。

此外，被告还举证证明，原告曾书面同意承担一笔 4000 万元银行承兑汇票的 180 万元贴息额，并约定从相关款项中扣除，但该笔贴息额未在原告提供的应付账款表格中体现；原告将第三人下属分公司的付款金额直接计入己方付款账目，而该笔款项对应的欠款已由第三人与被告协商减免 131 万余元，该减免金额未作扣除；另有一笔 450 万元的付款系第三人为其他独立项目支付，与原告无关，却被错误计入原告代付款项中。被告认为，上述多处财务记录错误相互叠加，导致原告错误认定货款超付事实，其诉讼请求缺乏真实的财务数据支撑。

鉴于被告公司是一家经营数年的、有较大影响力的企业，若在诉讼中公开财务账簿则可能会面临企业商业秘密的风险。对此孙若男律师团队多次在庭前约见原告方律师，针对其财务账簿错漏支出逐笔核对确认，并主动提供证据工原告方核实，该案最终在庭前原告撤诉。

该案的处理，不仅厘清了买卖合同中出卖人、买受人、担保人之间的权利义务边界，明确了担保人履行义务后的追偿路径，也凸显了民事诉讼中 “谁主张，谁举证” 的证据规则，以及财务数据真实性在案件审理中的重要作用，更重要的是避免因财务疏漏引发不必要的法律纠纷。

附：裁定书原文（节选）

孙若男律师

联系电话/微信: 15665436909

执业律师事务所: 安徽金亚太律师事务所

地址：合肥市庐阳区东怡金融广场B座37楼金亚太律师事务所（来之前微信预约）

简介：孙若男律师，安徽大学法律硕士，安徽金亚太律师事务所高级合伙人律师，055110律师网门户网创始人兼婚姻家事部主任。

主要业务领域：婚姻家庭、遗产纠纷、公司治理纠纷、民商事法律纠纷等。